Citoyen ! On pouvait lire récemment ici que le bondy blog était invité par le département d’Etat américain à se rendre aux Etats-Unis. Gilles Klein du Monde du Blog revient sur un point important concernant le rôle de certains blogs se présentant comme des circuits d’informations “alternatifs“, voire comme des contre-pouvoirs.

Il cite un article du Parisien intitulé “comment l’Amérique investit nos banlieues (…) tout est bon pour redorer leur image auprès des jeunes Français issus de l’immigration”.

“Dans le cadre des invitations du Département d’Etat américain, Mohamed Hamidi effectue un voyage de trois semaines aux Etats-Unis, qui le conduira dans différentes villes. Il est accompagné dans son périple par Karim Zéribi, organisateur des forums de recrutement de la SNCF dans les quarties populaires et connu des auditeurs de RMC pour sa participation aux “Grandes Gueules”.”

Et il commente ce qu’il lit sur le Bondy Blog :

“On lit aussi : “Plongé ce week-end en pleine obamania, notre envoyé spécial a pu ressentir l’incroyable ferveur suscitée par le candidat à l’investiture démocrate.”

Plutôt qu’envoyé spécial, je dirais invité spécial cela serait plus précis.

La nuance est de taille dans cet exemple précis. Sans revenir sur le contexte de la création du Bondy Blog, j’en rappelle une de ses missions:

“En septembre 2007 a été lancée à Bondy une “école du blog”, ouverte à tous sur inscription, sous la direction de Mohamed Hamidi. L’objectif est de donner aux jeunes de quartier des outils pour s’exprimer, par écrit mais aussi en radio et en vidéo.”Wikipedia

Ce qui veut dire que le Département d’Etat américain a a priori intelligemment ciblé des personnes influentes pour sa cause, pour leur montrer et leur faire dire un message auquel elles peuvent adhérer. Mais cette confusion “envoyé spécial” / “invité spécial” montre à quel point ce contre-pouvoir qu’est internet peut se révéler être un cheval de Troie pour des institutions politiques : à la base, l’opération devait se faire de façon transparente. Le fait qu’on doute de la véracité des propos tenus condamne ou du moins amoindrit le succès de l’initiative.

Marie Muzard nous parle du développement du web et de la com de crise ici :

“Cette montée en puissance d’internet comme contrepouvoir  doit  être prise en compte rapidement par les dirigeants et les professionnels de la communication de crise.

Jusqu’à maintenant dans 80 % des cas, les dirigeants ont tendance à  réfuter toute responsabilité (même morale) dans le cas d’une crise.
On peut espérer que désormais, ils comprendront qu’il est de leur intérêt de se rapprocher le plus possible de la réalité, de ne pas s’exprimer sur leur responsabilité tant qu’ils n’y voient pas clair et  ne pas rejeter d’entrée de jeu l’hypothèse de responsabilité.”

La nature ayant horreur du vide, le fait que le Département d’Etat américain s’adresse à une communauté qui pourrait être moins favorable aux Etats-Unis est un exemple louable d’anticipation de crise. En créant un dialogue avec elle, les Etats-Unis se montrent sous un autre jour, sans avoir de logique “spots publicitaires”. Pourtant, parce que l’opération n’est pas complètement claire (s’agit-il d’une opération commerciale de séduction d’invités? s’agit-il d’un voyage de presse ? S’agit-il d’une conférence précise ?), on installe un doute chez le lecteur. Alors, que peut-on croire dans ce cas présent?