Citoyens !
Dernière réflexion avec laquelle je suis en phase “à mort” sur le blog de Bruno Walther expliquant pourquoi les Twitter-like sont supérieurs à Google :
“En ce sens, Google a une vision quasi cabalistique de l’Internet : derrière le chaos se cacherait une vérité qu’une approche mathématique permet de révéler. Tout n’est qu’algorithme.
Twitter quand à lui met en mouvement l’intelligence collective. Et c’est en cela que Twitter est révolutionnaire. Twitter n’a pas cherché à créer un moteur d’indexation de plus, mais à donner corps à l’ensemble des concepts de swarm intelligence développés dans la seconde moitié du vingtième siècle.
Twitter est donc structurellement plus pertinent que Google. Parce que la somme des expériences et des intuitions, bref des intelligences humaines constituées par vos followers, sera toujours supérieure à un algorithme, aussi puissant qu’il soit, supporté par des dizaines de milliers de serveurs.”
Ce qui est très pertinent pour de multiples raisons :
- Google ne repose que sur la popularité des résultats. Or si un jour une homonyme de Clara Morgane découvrait comment transformer le plomb en or, on serait perdus dans une masse de résultats certes populaires mais non pertinents
- Google a des limites sémantiques fortes : s’il est très fort pour trouver les espaces intéressants sur des requêtes précises (la Z7 de Sony, la réolution 1422 de l’ONU) il est en revanche excessivement mauvais pour interpréter les questions qu’on lui pose. C’est le problème d’un algorithme : ce n’est qu’une séquence d’instructions finies, donc un univers d’interprétation réduit. Citoyens, tu vas me dire qu’il s’affine. Certes, mais comme tout outil mécanique, il doit discriminer, donc écarter des résultats qu’il juge hors sujet. Problème : on perd ainsi souvent l’implicite, ce qui fait que les humains savent raconter des histoires avec autre chose qu’une narration binaire
- Google ne donne des réponses qu’ “online” et publiques. Je m’explique : je pose la question de savoir quel est le meilleur ophtalmo sur Paris il y a quelques minutes sur Twitter : j’ai reçu 5 réponses que je juge pertinente par rapport à mes critères, 2 sur messageries instantanées et 3 par email. Aucun de ces résultats n’arrivent dans les requêtes associées sur Google, et surtout en ce qui concerne ma santé, je fais confiance aux gens et pas au moteur de recherche, me fiant à leurs expériences “offline” et pas pour le coup à un comparatif “online”. Je suis peut-être old school
Le seul problème : pour l’instant les Twitter-like sont extrêmement confidentiels par rapport au marché français. Donc il y a une ségrégation entre ceux qui ont un capital “social media” et…la majorité de la population.
Etonnant donc de voir que le résultat populaire en ligne ne sert pas les intérêts de la…population.
On demande à Frédéric Lefebvre ?
C KI CITIZEN L. ?
Tout à fait d’accord avec ton analyse. Sauf sur 2 points, les Twitter-like ne dominent google que si ils contiennent en leur sein des millions d’utilisateurs. En effet, je me suis inscrit pour la première fois sur twitter en 2006, à l’époque le site était petit et quasiment américain, ce qui rendait son utilité quasi nulle. Aujourd’hui c bien différent parcequ’il existe sur Twitter des milliers d’utilisateurs francophone.
La deuxième est que sur twitter pour avoir une chance d’avoir des réponse il faut se constituer un réseau de connaissances. Or ce réseau limite lui-même la nature des résultats que vous allez obtenir aux questions que vous vous posez. En effet, Twitter est actuellement constitué essentiellement de Geek, il leur sera donc plus facile de répondre à une question sur Apple la marque, que sur les caractéristiques diététique d’une pomme
d’accord avec toi sur les 2. Tout dépend de ton réseau “réel”, d’experts, etc.
Juste une remarque par rapport à ceci François : “Google ne repose que sur la popularité des résultats”
Le pageRank (et son système d’évaluation des “votes” d’une page pour une autre, – il y a bien, à la base, de l’humain derrière les pages et leurs liens-), qui donne un indice de poids ou de “popularité”, ne doit pas être confondu avec l’ensemble de l’algorithme du moteur : Google complète par de la correspondance de texte, observe sa mise en valeur, le contexte, prend en compte la fraîcheur de l’article, etc. Certes il n’est pas encore capable de traiter les requêtes en langage naturel, mais il y travaille on dirait http://fr.readwriteweb.com/2009/01/07/a-la-une/google-web-semantique/
pour le reste, Twitter est dans l’instantané ET l’éphémère, et ne s’est pas encore posé la question de l’archivage. On va peut-être répondre à l’une de tes questions dans l’instant, comme un ami le ferait en réponse à un texto, mais tu ne pourras que difficilement solliciter la “mémoire” du service (les limites de twitter search sont grandes)
Je pense que Twitter va retrouver les meme limite que le nntp, et plus rapidement, nntp (les newsgroup a l’ancienne pour les p’tit jeune qui connaisse pas) etait plus structure et avait une “memoire” plus grande que twitter (du fait que les réponses étaient publiques et conserves un bon moment) mais s’embourbe dans les difficultés technique de stockage et de charge du aux utilisateurs.
la “theorie” dit que la puissance info double tout les 6 mois, mais les besoins en ressource (mémoire puissance débits …) sont toujours supérieurs a ce que l’on peu fournir
Bonjour,
Je ne sais pas s’il faut opposer twittter à google.
Twitter met en relation des gens. Google classe des documents. Pourquoi les comparer ?
Pour trouver un plombier, mieux vaut les pages jaunes ou demander à ses copains ? Sans doute que la réponse est “ça dépend” (si on a des copains qui connaissent des bons plombiers ou pas). Est-ce que ceci est un débat de société ?